一、如何界定貨運代理合同?
本解答所稱貨運代理合同，是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同。

 “委托人”包括進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人、收貨人(以下簡稱貨主)，在轉(zhuǎn)委托中，還包括接受發(fā)貨人、收貨人委托的貨運代理人，“受托人”一般為貨運代理人。

 “貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)”包括訂艙、倉儲、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱拼裝拆箱、包裝、分撥、中轉(zhuǎn)、短途運輸、報關(guān)、報驗、報檢、保險、繕制單證、交付運費、結(jié)算交付雜費等貨運代理人所從事的具體業(yè)務(wù)，但不包括無船承運人和多式聯(lián)運經(jīng)營人所從事的業(yè)務(wù)。
[說明]“貨運代理”系普通法系“Freight Forwarder”的中文翻譯，已成為約定俗成的用法。但“貨運代理人”是一個商業(yè)概念而不是現(xiàn)行法律體系下嚴(yán)格意義上的法律概念。依據(jù)《中華人民共和國國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定》(以下簡稱《管理規(guī)定》)及《中華人民共和國國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定實施細(xì)則》(以下簡稱《管理規(guī)定實施細(xì)則》)，廣義上的貨運代理人包括：1、接受進(jìn)出口發(fā)貨人、收貨人委托辦理貨運代理業(yè)務(wù)的貨運代理人，即狹義上的貨運代理人，實務(wù)界一般將其表述為“代理人”；
2、簽發(fā)運輸單證、履行運輸合同的獨立經(jīng)營人，又分為無船承運人和多式聯(lián)運經(jīng)營人，實務(wù)界一般將其表述為“當(dāng)事人”。“代理人”和“當(dāng)事人”的表述方式帶有普通法代理概念的痕跡。本解答依據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三百九十六條、并參考《管理規(guī)定》第二條和《管理規(guī)定實施細(xì)則》第二條的規(guī)定，對貨運代理合同作出上述界定，貨運代理合同案件中的“貨運代理人”，如沒有特別說明，均指狹義上的貨運代理人。
二、審理貨運代理合同糾紛案件時如何適用法律?
依據(jù)《合同法》第一百二十四條的規(guī)定，審判實踐中對貨運代理合同應(yīng)當(dāng)參照《合同法》分則中與貨運代理合同最相類似的“委托合同”的有關(guān)規(guī)定。
[說明]貨運代理合同不屬于《合同法》規(guī)定的有名合同。目前，審理貨運代理合同糾紛案件所依據(jù)的法律，主要是《中華人民共和國民法通則》、《合同法》、《管理規(guī)定》、《管理規(guī)定實施細(xì)則》、《中華人民共和國國際海運條例》(以下簡稱《海運條例》)以及《中華人民共和國國際海運條例實施細(xì)則》(以下簡稱《海運條例實施細(xì)則》)等。
審判實踐中，對貨運代理合同的法律適用，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第一百二十四條的規(guī)定執(zhí)行，即在《合同法》或者其他法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》分則中與貨運代理合同最相類似的“委托合同”的有關(guān)規(guī)定。需注意的是，貨運代理合同糾紛中所涉及的爭議是委托人和受托人之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不涉及委托人與第三人、受托人與第三人之間的外部關(guān)系。
三、如何區(qū)分貨運代理合同與運輸合同(海上貨物運輸合同、多式聯(lián)運合同)?
當(dāng)事人向貨主簽發(fā)了無船承運人提單、多式聯(lián)運提單的，其身份為無船承運人、多式聯(lián)運經(jīng)營人，其與貨主之間的合同為運輸合同，不是本解答所稱的貨運代理合同。
當(dāng)事人雖然沒有簽發(fā)無船承運人提單或多式聯(lián)運提單，但向貨主承諾對貨物運輸承擔(dān)類似承運人責(zé)任的，該當(dāng)事人應(yīng)視為承運人，其與貨主之間的合同也不是本解答所稱的貨運代理合同。
[說明]依海商法理論界、實務(wù)界的通說，界定國際貨運代理企業(yè)的法律地位主要有四條標(biāo)準(zhǔn)：1、當(dāng)事人之間的具體約定；2、運輸單證的簽發(fā)；3、收入的取得方式；4、以往業(yè)務(wù)操作的習(xí)慣。審判實踐中，當(dāng)事人若簽發(fā)了無船承運人提單、多式聯(lián)運提單的，可以直接認(rèn)定其身份則為無船承運人、多式聯(lián)運經(jīng)營人，其與發(fā)貨人、收貨人之間的合同為運輸合同。對于國際貨運代理企業(yè)與對方約定承擔(dān)類似承運人責(zé)任的(如承諾貨物的安全、如期到達(dá)等)，審判實踐中大多數(shù)仍舊作為貨代合同案件處理。雖然對當(dāng)事人而言，合同的名稱意義不大，其最關(guān)心的是權(quán)利義務(wù)的界定和責(zé)任的承擔(dān)，但國際貨運代理企業(yè)既然承擔(dān)了承運人的責(zé)任，其就有權(quán)利享受責(zé)任限制等承運人的權(quán)利，否則，國際貨運代理企業(yè)的責(zé)任將重于實際承運人的責(zé)任，有失公平。故此種情況下將其作為運輸合同處理，類推適用運輸合同的有關(guān)規(guī)定較為合理。
四、實務(wù)中貨運代理人采用的各種收費方式對其法律地位有無影響?
貨運代理人采用“大包干”(向委托人收取一筆總的數(shù)額，實務(wù)中常以“運費”的面目出現(xiàn))、“小包干”(海運費代收代付，另向委托人收取包括雜費和代理費在內(nèi)的一筆總的數(shù)額)、“吃差價”(在支付給有關(guān)方的海運費、雜費上另加一定的金額，向委托人收取)等收費方式收取服務(wù)報酬，不影響其作為貨運代理合同的受托人的法律地位。
[說明]一般而言，賺取其向貨主收取的運費與其支付給實際承運人之間的運費差價是無船承運人的利潤取得方式和通行做法。但目前的貨代實務(wù)中，無論采取上述哪種收費方式，貨運代理人也賺取其向委托人收取的費用與其支付給承運人等有關(guān)方的費用之間的差價，而不是采用完全代收代付另加一定報酬的收費方式，即報酬通過費用差價的形式體現(xiàn)出來?！逗贤ā?、《管理規(guī)定》及《管理規(guī)定實施細(xì)則》僅規(guī)定受托人有權(quán)收取報酬(代理費)，未明確規(guī)定受托人收取報酬的具體方式。有觀點認(rèn)為，從委托合同的性質(zhì)分析，嚴(yán)格說來，受托人在處理受托事務(wù)時應(yīng)當(dāng)為委托人的利益計算，而賺取差價的收費方式使受托人更多地為自己的利益計算，某種程度上違反了這一注意義務(wù)，因此賺取運費差價的貨運代理人的法律地位已從“代理人”轉(zhuǎn)變?yōu)檫\輸合同的“當(dāng)事人”，應(yīng)視為承運人。對此，我們認(rèn)為，相對于某些大陸法系國家商法典或民法典有關(guān)貨運代理合同的專門立法，我國《合同法》“委托合同”一章的一般規(guī)定難以全面涵蓋貨運代理合同的某些特殊性，在法律適用時應(yīng)進(jìn)行合理的法律解釋、法律漏洞填補(bǔ)和價值補(bǔ)充，上述收費方式符合商業(yè)效率的需要，已成為貨代行業(yè)的收費習(xí)慣和通行做法，因此不能僅以貨運代理人收取差價的收費方式就簡單認(rèn)定其具有承運人的法律地位。
五、如何確定貨運代理合同糾紛的案由?
依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系部分和當(dāng)事人的具體爭議部分，結(jié)合貨運代理合同案件的審判實踐，界定如下：受托人請求委托人返還代墊費用、支付報酬及其利息的，為貨運代理合同欠款糾紛。委托人請求受托人返還多支付的費用、報酬及其利息的，或委托人因解除委托合同而請求返還已支付的費用的，為貨運代理合同返還糾紛。委托人請求受托人轉(zhuǎn)交因處理貨運代理事務(wù)而取得的財產(chǎn)或單證的，為貨運代理合同交付糾紛。當(dāng)事人請求對方賠償因違約而造成的損失的，為貨運代理合同損害賠償糾紛。上述案由可以單獨或合并使用。
[說明]“代墊費用”指代墊的海運費和雜費，但不得扣除從承運人處收取的傭金。此處的“報酬”指向委托人收取的代理費，不包括從承運人處收取的傭金。
“返還糾紛”中雙方訴爭的法律關(guān)系實際上為不當(dāng)?shù)美?，?yán)格意義上應(yīng)定為不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，但引發(fā)該不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)關(guān)系為貨運代理合同，或者說該不當(dāng)?shù)美念愋褪且蜇涍\代理合同中的清償而引起的不當(dāng)?shù)美虼嘶趯徟袑嵺`中的習(xí)慣做法，仍定為貨運代理合同糾紛。
“交付糾紛”在審判實踐中主要為交付單證糾紛，且多數(shù)與損害賠償糾紛競合。
六、委托人就委托事項指令不明，受托人主張權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)如何處理?
委托人可以特別委托受托人處理一項或數(shù)項事務(wù)。委托不明，受托人主張權(quán)利時，推定委托事項包括貨物進(jìn)出口所必須的一切事務(wù)，但委托人提出相反證據(jù)的除外。
[說明]貨代實務(wù)中，委托人一般不會特別注明受托人處理哪些貨代業(yè)務(wù)，但發(fā)生糾紛后，卻有可能抗辯其未委托某特定事項。一般而言，委托人注重的是受托事項的處理結(jié)果而不是處理過程，且一般不會將貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)分拆開來交由不同的貨運代理人處理，因此，在委托人僅籠統(tǒng)地表示委托貨運代理人辦理貨物進(jìn)出口的有關(guān)事務(wù)或僅列出幾項主要事務(wù)即委托不明時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托事項包括貨物進(jìn)出口所必須的一切事務(wù)，即認(rèn)定此時構(gòu)成了貨運事務(wù)的概括委托。本條實際上是依據(jù)經(jīng)驗法則對當(dāng)事人的真意做出了必要的解釋和探求。
七、如何認(rèn)定只蓋有委托人公章的“空白報關(guān)委托書”的法律性質(zhì)?
依據(jù)《中華人民共和國海關(guān)對專業(yè)報關(guān)企業(yè)的管理規(guī)定》和《中華人民共和國海關(guān)對代理報關(guān)企業(yè)的管理規(guī)定》的規(guī)定，專業(yè)報關(guān)企業(yè)和代理報關(guān)企業(yè)在報關(guān)時，必須向海關(guān)出示委托人的報關(guān)委托書。因此，我們認(rèn)為，該“空白報關(guān)委托書”應(yīng)視為委托人應(yīng)海關(guān)的要求向海關(guān)提交的文件，不應(yīng)視為民事法律意義上的“空白委托書”或“空白授權(quán)”，不能單獨證明當(dāng)事人之間就報關(guān)事項成立貨運代理合同關(guān)系，更不能證明當(dāng)事人之間就整個貨運代理事項成立合同關(guān)系。
[說明]典型案例：貨主將蓋有其公章、但受托人一欄空白的報關(guān)委托書交給貨代，委托貨代辦理報關(guān)，該貨代又將報關(guān)委托書轉(zhuǎn)交報關(guān)公司并轉(zhuǎn)委托(分托)報關(guān)公司報關(guān)，報關(guān)公司實際完成了報關(guān)事項。此時，對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，審判實踐中爭議較大：觀點一：委托人和報關(guān)公司之間直接成立委托關(guān)系。理由一：僅蓋有委托人公章的報關(guān)委托書應(yīng)視為空白授權(quán)，此時在委托人和持有空白報關(guān)委托書并實際從事報關(guān)業(yè)務(wù)的報關(guān)公司之間就報關(guān)事項直接成立貨運代理合同關(guān)系。貨運代理人僅為報關(guān)委托書的傳遞人，不是合同當(dāng)事人。理由二：委托人交給貨代空白的而不是記載受托人為該貨代的報關(guān)委托書，其真意是對貨代轉(zhuǎn)委托與否漠不關(guān)心，可以視為委托人默示同意轉(zhuǎn)委托，貨代轉(zhuǎn)委托報關(guān)公司實際辦理報關(guān)事務(wù)，委托人與報關(guān)公司之間就報關(guān)事項直接成立貨運代理合同關(guān)系。貨運代理人也是受托人，但僅對報關(guān)公司的選任和指示承擔(dān)責(zé)任。觀點二：委托人與貨運代理人、貨運代理人與報關(guān)公司之間成立各自獨立的合同關(guān)系。我國的報關(guān)制度要求報關(guān)公司必須提供貨物權(quán)利人的委托書，因此，報關(guān)委托書實際上是委托人應(yīng)海關(guān)的要求向海關(guān)提交的文件，與發(fā)票、裝箱單、報關(guān)單等具有同等的法律地位，僅是一種進(jìn)出口貨物必須的單證而已，并非與貨運委托書一樣，具有證明委托關(guān)系的效力。另外，報關(guān)事項是貨運代理事項的一部分，實務(wù)中常見貨主將空白報關(guān)委托書與其他單證一起交給貨代，但貨代將報關(guān)轉(zhuǎn)交報關(guān)公司處理，其他事項自己處理。正如問題二中所述，委托人一般不會將報關(guān)事務(wù)和其他事務(wù)分開委托，其內(nèi)心真意是將報關(guān)和其他貨代事務(wù)一起委托給貨運代理人，至于貨運代理人親自處理或是轉(zhuǎn)委托他人處理報關(guān)事務(wù)并不關(guān)心，此時如認(rèn)定貨主和報關(guān)公司之間就報關(guān)成立委托關(guān)系，則須將報關(guān)事務(wù)從整個的貨運代理合同關(guān)系中分離出來單獨處理，既增加當(dāng)事人的訴訟成本，也影響法院的審判效率。綜上，二種觀點的本質(zhì)分歧在于對“空白報關(guān)委托書”法律性質(zhì)及由此產(chǎn)生的證明力的認(rèn)識，我們認(rèn)為觀點二較為符合實際、較為妥當(dāng)。
八、受托人將貨運代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理時，如何認(rèn)定委托人、受托人和第三人之間的法律關(guān)系?
依據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，受托人將貨運代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運代理合同關(guān)系。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨立的法律關(guān)系。“第三人”包括貨運代理人、報關(guān)公司、倉儲公司、集裝箱車隊等處理貨運代理事務(wù)的人。
[說明]典型案例：貨主將其業(yè)務(wù)單證(出口貨物明細(xì)單、發(fā)票、裝箱單、報關(guān)委托書、報驗委托書、報關(guān)單、核銷單等)交給貨代①，委托貨代①辦理貨代事務(wù)，貨代①又將貨代事務(wù)轉(zhuǎn)委托貨代②辦理，貨代②實際辦理了貨代事務(wù)，該轉(zhuǎn)委托未經(jīng)貨主同意。對貨主——貨代①——貨代②轉(zhuǎn)委托情況下當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，審判實踐中有以下幾種觀點：觀點一：貨代①將出口單證交給貨代②，可以視為貨代①以貨主的名義委托貨代②辦理貨運及相關(guān)事務(wù)，鑒于貨代①持有的業(yè)務(wù)單證上載有貨主的名稱，貨代②有充分理由相信貨代①有貨主授予的代理權(quán)，依據(jù)《合同法》49條，貨代①的轉(zhuǎn)托行為構(gòu)成表見代理，因此貨主和貨代②之間直接成立貨運代理合同關(guān)系。觀點二：貨代①將出口單證交給貨代②，可以視為貨代①以自己的名義委托貨代②，貨代②從接收的業(yè)務(wù)單證上應(yīng)當(dāng)知道貨主與貨代①之間的代理關(guān)系，依據(jù)《合同法》第402條，貨代①與貨代②之間的貨運代理合同直接約束貨主和貨代②，因此貨主和貨代②之間直接成立貨運代理合同關(guān)系。觀點三：實務(wù)中，貨運及相關(guān)事務(wù)的轉(zhuǎn)委托屬常見現(xiàn)象，貨主對此應(yīng)屬明知，其將自己的單證交給貨代①辦理貨運及相關(guān)事務(wù)時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到貨代①可能會轉(zhuǎn)委托，因此，除非貨主在單證上注明貨代①必須親自處理受托事務(wù)，否則可以認(rèn)為貨主的單證交付行為構(gòu)成轉(zhuǎn)委托的默示同意，因此貨主和貨代②之間直接成立貨運代理合同關(guān)系。觀點四：貨主和貨代②之間不成立委托合同關(guān)系，無論貨代①以貨主的名義還是以自己的名義委托貨代②，依據(jù)《合同法》第400條，如果該轉(zhuǎn)委托未得到貨主的同意，貨主與貨代①、貨代①與貨代②之間成立兩個各自獨立的委托合同關(guān)系。我們認(rèn)為：一、《合同法》第49條中的“合同”不應(yīng)理解為從中抽象出代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同(在貨運代理業(yè)務(wù)中是委托合同)，代理人、被代理人之間的基礎(chǔ)合同與代理人以被代理人名義同相對人訂立的“合同”應(yīng)當(dāng)是兩個內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的合同，第49條中的“相對人”不包括第400條中的次受托人，第49條中的“代理權(quán)”更不是所謂的“代理轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主——貨代——承運人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運人是“相對人”，如果承運人有理由相信貨代有代理貨主締結(jié)運輸合同(代理訂艙)的代理權(quán)的，貨代的代理行為有效，貨主與承運人之間成立運輸合同關(guān)系，該運輸合同才是第49條中的“合同”，此處的“代理權(quán)”是指代理貨主締結(jié)運輸合同的權(quán)限；而在貨主——貨代①——貨代②的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈條中，則不能認(rèn)為貨代②有理由相信貨代①有代理貨主與貨代②締結(jié)又一個委托合同的所謂“代理權(quán)”(代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同是貨主與貨代①之間的委托合同)，貨代②不是第49條中的“相對人”，第49條中的代理權(quán)也不是指“貨代①代理貨主與貨代②締結(jié)又一個委托合同”的權(quán)限。
二、《合同法》第402條中的“第三人”應(yīng)為貨代接受貨主委托而締結(jié)的合同中的一方當(dāng)事人，不包括第400條中的次受托人。第402條中的“合同”不應(yīng)理解為委托合同本身，而是委托合同中要求受托人代理委托人去締結(jié)的“合同”，該“合同”與委托合同的內(nèi)容和性質(zhì)均不相同。第402條中的“授權(quán)”是指“授予代理權(quán)”，而不是所謂的“授予轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主——貨代——承運人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運人可以成為第402條中的“第三人”，貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同的受托事項之一便是貨代代理貨主去和承運人締結(jié)運輸合同，該運輸合同才是第402條中的“合同”；貨主所授予的是貨代①與承運人締結(jié)運輸合同的權(quán)限，而不是授予貨代①與貨代②締結(jié)又一個委托合同的權(quán)限；貨主委托貨代①“代為訂艙”，訂艙的相對方是承運人而非貨代②，并非委托貨代①“代為(轉(zhuǎn))委托他人(貨代②)訂艙”；在貨主——貨代①——貨代②的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈條中應(yīng)適用第400條，而不是適用第402條，在貨主——貨代——承運人的業(yè)務(wù)鏈條中應(yīng)適用第402條，而不是適用第400條。
從法理上分析，觀點一、觀點二混淆了代理權(quán)和事務(wù)處理權(quán)。代理權(quán)所指涉者為受托人是否有權(quán)以委托人名義與第三人從事法律行為或締結(jié)契約，其所涉法律關(guān)系屬于委托人與第三人之間的外部關(guān)系；處理權(quán)所指涉者為受托人關(guān)于委托人之事務(wù)的管理權(quán)限(同時是一種處理事務(wù)的義務(wù))，其所涉法律關(guān)系屬于委托人與受托人之內(nèi)部關(guān)系。第49條涉及的是“代理權(quán)”授予，第402條中的“授權(quán)”指的是授予“代理權(quán)”；而第400條中涉及的是事務(wù)處理權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也就是轉(zhuǎn)委托。第49條規(guī)范被代理人與相對人之間的外部關(guān)系，第402條規(guī)范委托人與第三人之間的外部關(guān)系；而第400條，在轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、次受托人(對委托人而言同樣是受托人)之間的內(nèi)部關(guān)系，在轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、受托人與次受托人之間各自獨立的兩個內(nèi)部關(guān)系。
三、實務(wù)中，貨主只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，并不關(guān)心貨代①以何方式(自己履行或轉(zhuǎn)托他人履行)完成受托事務(wù)，所以貨主才經(jīng)常與貨代約定一筆一攬子費用作為完成受托事務(wù)的對價。貨主將單證交于貨代①是貨代①完成受托事務(wù)之必須，該單證只是完成受托事務(wù)所必需的條件而已，將貨主的提供、交付單證行為理解為“默示同意轉(zhuǎn)委托”、“默示授予轉(zhuǎn)委托權(quán)限”，似乎賦予單證過多的法律意義，對當(dāng)事人真意的探討有主觀臆斷之嫌。另外，實務(wù)中也罕見貨主在單證上特別注明何人處理受托事務(wù)，對貨主的此項要求似乎過于苛刻。
四、在對上述三種觀點進(jìn)行分析后，我們認(rèn)為，相對于觀點一、觀點二在法理上的誤讀，觀點四適用法律正確，符合法律邏輯；相對于觀點三對當(dāng)事人意思的不合理解釋，觀點四契合“層層轉(zhuǎn)托、認(rèn)人不認(rèn)單”的貨代實務(wù)；另外，貨代行業(yè)的層層轉(zhuǎn)托現(xiàn)象屢受詬病，實有規(guī)范必要，通過對受托人課以兩面合同責(zé)任，有助于遏止甚至逐步減少受托人的轉(zhuǎn)托行為，因此觀點四在審判實踐中應(yīng)當(dāng)予以采納。
 九、如何認(rèn)定“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”?
有證據(jù)證明委托人與受托人約定了受托人的轉(zhuǎn)委托權(quán)限或者委托人對受托人的轉(zhuǎn)委托行為明確表示同意的，可認(rèn)定為“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”。僅有證據(jù)證明委托人明知受托人將貨運代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理而未表示反對的，不能認(rèn)定為“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”。
[說明]就“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，審判實踐中有兩種觀點：一、必須證明委托人對轉(zhuǎn)委托明確表示同意；二、如果委托人明知受托人轉(zhuǎn)委托而不表示反對的，可以認(rèn)定委托人默示同意了轉(zhuǎn)委托。我們認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第400條的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)，并且如上所述，貨運代理實務(wù)中委托人只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，對受托人自己履行或轉(zhuǎn)委托他人履行并不關(guān)心，因此在轉(zhuǎn)委托的情況下，應(yīng)從嚴(yán)掌握“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故采納了第一種觀點。

　十、受托人沒有從事訂艙、報關(guān)、倉儲、裝箱、集裝箱內(nèi)陸運輸?shù)蓉涍\代理事務(wù)的資質(zhì)或?qū)嶋H履行能力，而將該部分貨運代理事務(wù)轉(zhuǎn)委托第三人處理的，對委托人、受托人和第三人之間法律關(guān)系的認(rèn)定有無影響?
上述情況對委托人、受托人和第三人之間民事法律關(guān)系的認(rèn)定并無影響。[說明]合同的成立與否應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，考察是否符合合同成立的一般要件和特別要件。即使貨代①沒有訂艙、報關(guān)等從業(yè)資質(zhì)或?qū)嶋H履行能力，也不能因此否認(rèn)其和貨主之間貨代合同的成立，并進(jìn)而認(rèn)定貨主和第三人之間直接成立合同關(guān)系。已成立的合同有效與否，同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)明文規(guī)定的以外，從業(yè)資質(zhì)或?qū)嶋H履行能力對委托人與受托人之間貨代合同的效力不產(chǎn)生影響，而應(yīng)屬于行政法規(guī)、規(guī)章的調(diào)整范疇。另外，商業(yè)現(xiàn)實中，當(dāng)事人是否具有親自履行的實際能力并不重要，關(guān)鍵在于其有無承擔(dān)債務(wù)不履行之法律后果的責(zé)任能力。在民法上，受托人沒有履行能力的欠缺完全可以通過合同責(zé)任予以平衡和彌補(bǔ)。若貨代①因自己無履行能力而轉(zhuǎn)委托第三人，應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)委托的相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險。
審判實踐中，還有觀點認(rèn)為：如貨主明知貨代①無相應(yīng)資質(zhì)或?qū)嶋H履行能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到貨代①必然會轉(zhuǎn)委托；即使沒有證據(jù)證明貨主屬明知，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對貨代①資質(zhì)或?qū)嶋H履行能力的疏于審查之責(zé)，因此在上述案例中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貨主默示同意轉(zhuǎn)委托。
我們認(rèn)為，實務(wù)中貨主只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，并不關(guān)心貨代①自己履行或轉(zhuǎn)托他人履行貨代事務(wù)，因此該觀點的理由不足以認(rèn)定貨主“同意轉(zhuǎn)委托”，對“同意轉(zhuǎn)委托”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)掌握；一般而言，履行能力與責(zé)任能力成正比，因此，讓貨主承擔(dān)選擇合同相對人之責(zé)或疏于審查之責(zé)的最適當(dāng)方式恰是讓其承擔(dān)相對人責(zé)任能力不足的風(fēng)險；此外，若貨代②如約履行，實務(wù)中貨代①通常從轉(zhuǎn)委托中賺取差價作為其利潤，若貨代②違約不履行，依該觀點，貨代①卻不承擔(dān)合同責(zé)任，而是貨代②直接向貨主承擔(dān)合同責(zé)任，則貨代①的權(quán)利義務(wù)有不對稱之嫌；如果貨代①只是沒有處理部分受托事務(wù)的相應(yīng)能力，依該觀點須分別處理(即有能力部分不認(rèn)定默示同意轉(zhuǎn)委托，無能力部分認(rèn)定默示同意轉(zhuǎn)委托)，如此不可避免地影響到法院的審判效率；從司法的導(dǎo)向功能分析，以貨代①(二級貨代)有無資質(zhì)或?qū)嶋H履行能力作為是否認(rèn)定同意轉(zhuǎn)委托的理由，實際上保護(hù)了無資質(zhì)或無實際履行能力的二級貨代，增加了有實際履行能力的貨代②(一級貨代)的風(fēng)險，不利于貨代市場的健康發(fā)展。　

　十一、轉(zhuǎn)委托情況下，如何認(rèn)定委托人的追認(rèn)行為?
委托人在受托人轉(zhuǎn)委托之后對該轉(zhuǎn)委托行為明確表示同意的，可認(rèn)定委托人追認(rèn)了受托人的轉(zhuǎn)委托行為。委托人按照受托人的指令與第三人之間進(jìn)行貨運代理事務(wù)聯(lián)系的，不能視為委托人對轉(zhuǎn)委托的追認(rèn)，但受托人提出相反證據(jù)的除外。委托人與第三人之間就貨運代理事務(wù)進(jìn)行的必要聯(lián)系，除非提出相反證據(jù)，不能視為委托人對轉(zhuǎn)委托的追認(rèn)。[說明]實務(wù)中常發(fā)生貨主在貨代①轉(zhuǎn)委托后，或直接與貨代②就貨代事務(wù)進(jìn)行聯(lián)系，或接受了貨代②轉(zhuǎn)交的單證，或直接與貨代②進(jìn)行費用結(jié)算等情況，對此，不能一概認(rèn)定貨主對轉(zhuǎn)委托進(jìn)行了追認(rèn)，而應(yīng)具體情況具體分析，留出自由裁量的空間。就一般原則而言，應(yīng)從嚴(yán)掌握。如貨主與貨代②之間的聯(lián)系或結(jié)算均是出于貨代①的指令，則不能以貨主“沒有異議”為由認(rèn)定其追認(rèn)了轉(zhuǎn)委托。貨主在轉(zhuǎn)委托發(fā)生后基于商人正常理性與貨代②之間的必要聯(lián)系，也不應(yīng)視為追認(rèn)。這兩種情況下貨主的行為，符合貨運代理合同的目的，也符合《合同法》第119條的立法精神；且這兩種情況下貨主的行為均是由受托人的擅自轉(zhuǎn)委托行為而引發(fā)，因此不應(yīng)讓委托人承擔(dān)追認(rèn)轉(zhuǎn)委托的風(fēng)險和責(zé)任。
　十二、轉(zhuǎn)委托情況下，如何認(rèn)定受托人的法律責(zé)任?
轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)第三人清償能力不足的補(bǔ)充支付責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)造成違約的，應(yīng)當(dāng)向委托人承擔(dān)違約責(zé)任。[說明]上述案例中，如貨主同意貨代①轉(zhuǎn)委托，貨代②的違約行為造成了貨主的損失，則在貨代②賠償能力不足的情況下，就貨代①是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，審判實踐中有兩種觀點：觀點一：應(yīng)當(dāng)。依據(jù)合同法第400條，貨代①應(yīng)對貨代②的選任承擔(dān)責(zé)任，貨代②賠償能力不足，貨代①應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。觀點二：不應(yīng)當(dāng)。貨代①只須對貨代②的資質(zhì)負(fù)選任之責(zé)，不應(yīng)當(dāng)對其賠償能力負(fù)責(zé)。我們認(rèn)為以觀點二為妥，觀點一對受托人的選任責(zé)任作了擴(kuò)大解釋。
十三、轉(zhuǎn)委托情況下，如何認(rèn)定受托人對委托人的報酬請求權(quán)?

轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，受托人在請求委托人返還其代為支付給第三人的款項之外，還可以請求一定數(shù)額的報酬。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人只能請求委托人返還其代為支付給第三人的款項，無權(quán)另行請求報酬，但雙方另有約定的除外。[說明]貨代①向貨主主張的費用與其支付給貨代②的費用之間通常有一差額，貨代①實際上將該差額作為自己的利潤。我們認(rèn)為，在關(guān)于費用及報酬無其他約定的前提下，若轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，該差額予以支持；若轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意，該差額不予支持。此種處理方案有助于遏止轉(zhuǎn)委托，否則層層轉(zhuǎn)托，層層差額，既不利于保護(hù)貨主的利益，也助長了轉(zhuǎn)委托的發(fā)生。在貨主——貨代①——貨代②轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)中，貨代①向貨主主張代墊費用及報酬時，通常只能提供其向貨代②支付費用的證據(jù)，無法提供向承運人等最終收款人的付款證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說，此時貨代①已窮盡其舉證能力，因此我們認(rèn)為對貨代①的舉證責(zé)任無須過于苛求。
十四、外貿(mào)代理關(guān)系的存在對貨運代理合同中委托人的認(rèn)定有無影響?
外貿(mào)代理關(guān)系的存在不影響貨運代理合同委托人的認(rèn)定。外貿(mào)代理合同中有關(guān)貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的約定，對貨運代理人不具約束力。[說明]典型案例：外貿(mào)代理人(外貿(mào)公司)委托貨運代理人辦理貨運及相關(guān)事務(wù)，貨運代理人完成貨運及相關(guān)事務(wù)后，向外貿(mào)代理人主張代墊費用和報酬，但外貿(mào)代理人以其與外貿(mào)被代理人(生產(chǎn)廠家)簽訂的外貿(mào)代理合同中約定貨運費用由廠家承擔(dān)為由，認(rèn)為應(yīng)由廠家承擔(dān)費用和報酬。對此，審判實踐中有兩種觀點：觀點一：外貿(mào)代理人以自己的名義委托貨運代理人，如外貿(mào)代理人和廠家在外貿(mào)代理協(xié)議中就貨運事務(wù)未做約定，但貨運代理人知道雙方之間的外貿(mào)代理關(guān)系的，可以適用《合同法》第402條的規(guī)定，認(rèn)定廠家和貨運代理人之間成立貨運代理合同關(guān)系，如果不知道，可以適用《合同法》第403條有關(guān)介入權(quán)和選擇權(quán)的規(guī)定。如果外貿(mào)代理人和廠家在外貿(mào)代理協(xié)議中約定貨運費用由廠家承擔(dān)，可以認(rèn)為廠家委托外貿(mào)代理人辦理貨運代理事務(wù)，外貿(mào)代理人是廠家辦理貨運代理事務(wù)的代理人，此時外貿(mào)代理人以自己的名義與貨運代理人締結(jié)合同，更有理由適用《合同法》第402條，認(rèn)定廠家和貨運代理人之間成立貨代合同關(guān)系。觀點二：外貿(mào)代理關(guān)系對貨運代理合同各自獨立，彼此不產(chǎn)生影響。外貿(mào)代理人以自己的名義委托貨運代理人，當(dāng)然認(rèn)定外貿(mào)代理人和貨運代理人之間成立貨運代理合同關(guān)系。我們認(rèn)為，外貿(mào)代理合同的內(nèi)容是外貿(mào)代理人和廠家約定前者代理后者與境外貿(mào)易商締結(jié)外貿(mào)買賣合同，而非約定前者代理后者與貨運代理人締結(jié)貨運代理合同，外貿(mào)代理協(xié)議中的受托事項不包括締結(jié)貨運代理合同。實務(wù)中之所以常見外貿(mào)代理人與廠家在協(xié)議中特別約定貨運事務(wù)由廠家自行辦理、貨運費用由廠家承擔(dān)，而極少(基本沒有)見到相反的約定，其目的就是將貨運事務(wù)排除在外貿(mào)代理的范圍之外。觀點一實際上擴(kuò)大了外貿(mào)代理的范圍，不符合外貿(mào)代理的實際。換言之，相對于外貿(mào)代理關(guān)系的第三人是境外貿(mào)易對家，而不是貨運代理人，因此外貿(mào)代理人、廠家和貨運代理人三方之間不能也無法適用《合同法》第402條。外貿(mào)代理協(xié)議與貨運代理合同各自獨立，彼此完全不發(fā)生也無須發(fā)生影響。
即使外貿(mào)代理協(xié)議中約定貨運事務(wù)或貨運費用由廠家負(fù)責(zé)，該約定也不能約束貨運代理人。嚴(yán)格意義上說，外貿(mào)公司和廠家之間的上述約定不屬于外貿(mào)代理協(xié)議權(quán)利義務(wù)的一部分，或者說該約定實際上是獨立于外貿(mào)代理協(xié)議的，之所以約定于外貿(mào)代理協(xié)議中實為方便起見。不能以存在上述約定為由，就想當(dāng)然地認(rèn)為廠家“委托”外貿(mào)代理人與貨運代理人締結(jié)貨代合同，或者認(rèn)為廠家授予外貿(mào)代理人與貨代公司締結(jié)貨代合同的代理權(quán)。上述約定與貨運代理合同各自獨立，僅能約束約定的相對方，不影響貨運代理合同中委托人的識別。
十五、在案證據(jù)只顯示與貨運代理人交接貨運代理事務(wù)的行為人和單證權(quán)利人的，認(rèn)定何人同貨運代理人之間成立貨運代理合同關(guān)系?只有證據(jù)顯示與貨運代理人交接貨運代理事務(wù)的行為人和單證權(quán)利人的，認(rèn)定行為人同貨運代理人之間成立貨運代理合同關(guān)系。
“行為人”系指向貨運代理人交付貨物、發(fā)出指令，與貨運代理人交接單證、聯(lián)系業(yè)務(wù)的人；“單證權(quán)利人”指貨物明細(xì)單、提單上記載的托運人，報關(guān)單、核銷單上記載的經(jīng)營單位。[說明]典型案例一：在貨主——貨代①——貨代②轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈中，貨主將其單證(出口貨物明細(xì)單、發(fā)票、裝箱單、報關(guān)委托書、報檢委托書、報關(guān)單、核銷單等)交給貨代①，貨代①又將單證交給貨代②，貨代②實際辦理了貨代事務(wù)，則相對于貨代②而言，誰是與其訂立合同的委托人?就此種情況下行為人與單證權(quán)利人何者優(yōu)先識別為委托人，審判實踐中有觀點認(rèn)為：貨代②實際辦理了貨代事宜，貨主是單證上顯示的貨物權(quán)利人和進(jìn)出口單位，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貨主與貨代②之間成立了合同關(guān)系，貨代①的法律地位僅僅是單證傳遞人或送單人，其行為僅是單純的單證傳遞行為。依上述觀點的邏輯，無論受托業(yè)務(wù)被轉(zhuǎn)委托多少次，均只是在貨主與最后實際履行受托事項的貨代之間成立合同關(guān)系，中間的行為人全部是單證傳遞人。我們認(rèn)為，單證傳遞人或送單人在法律上的定性應(yīng)為傳達(dá)人，但貨運代理人是以貨運代理為營業(yè)、具營利性的理性商事主體，將其作為傳達(dá)人，一是與其行為之營利性和主體之商人性不符，實務(wù)中貨代①往往賺取向貨主收取費用與向貨代②支付費用之間的差額；二是與其處理事務(wù)及財務(wù)上之相當(dāng)獨立性不符，傳達(dá)人僅是將一方當(dāng)事人的意思表示傳遞給另一方，沒有獨立的意思表示，但實務(wù)中貨代①往往獨立向貨代②發(fā)出指令而不僅僅是“傳達(dá)”貨主的指令，且貨代①還開具自己的發(fā)票向貨主收取費用。上述觀點實際上賦予單證本身以委托要約的法律意義，并進(jìn)一步推定單證權(quán)利人為要約人(委托人)。但貨代合同以服務(wù)行為而不是以單證本身作為合同的標(biāo)的，單證僅是服務(wù)行為的對象和條件而已。對貨運代理人而言，單證(貨物)屬于誰并不重要，誰向其交付單證(實務(wù)中俗稱“下單”)才是最重要的。因此，“行為”的證明力應(yīng)大于“單證”，將“行為”視為委托要約、將行為人視為要約人更為符合貨代合同的特點和行業(yè)實踐。綜上，應(yīng)當(dāng)將行為人認(rèn)定為委托人。典型案例二：廠家將外貿(mào)代理人的單證交給貨代，貨代完成了受托事務(wù)，則何人與貨運代理人成立合同關(guān)系?　同理，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將廠家認(rèn)定為委托人而非單證傳遞人。

 十六、在案證據(jù)只顯示單證權(quán)利人的，如何認(rèn)定單證權(quán)利人與貨運代理人之間的貨運代理合同關(guān)系?在案證據(jù)只顯示單證權(quán)利人，沒有證據(jù)證明行為人的，推定單證權(quán)利人同貨運代理人之間成立貨運代理合同關(guān)系，但單證權(quán)利人提出相反證據(jù)的除外。
[說明]　　典型案例：貨運代理人實際辦理了貨代事務(wù)，但是除了持有貨主(外貿(mào)代理人)的單證之外，缺乏認(rèn)定委托人、行為人的有關(guān)證據(jù)。對此，審判實踐中有兩種觀點：　　觀點一：推定貨主和貨代之間成立合同關(guān)系。單證本身以及單證上的記載可以作為單證權(quán)利人發(fā)出委托要約的初步證據(jù)，貨代實際完成受托事務(wù)，可以認(rèn)為其以實際行為做出了承諾，據(jù)此推定雙方合同關(guān)系成立。貨代作為實際履行人，應(yīng)當(dāng)獲得完成貨代事務(wù)的相應(yīng)對價。轉(zhuǎn)委托情況下，單證權(quán)利人(貨主)為最終受益人，由其負(fù)責(zé)符合公平原則。涉及外貿(mào)代理時，雖由外貿(mào)代理人(單證權(quán)利人、名義貨主)承擔(dān)了費用，但因其與廠家(最終受益人、實際貨主)約定由后者承擔(dān)費用，仍可以向廠家追償，最終達(dá)到廠家實際負(fù)擔(dān)貨代費用的效果，從而有效平衡貨代、外貿(mào)代理人、廠家三者之間的利益。為避免不良司法導(dǎo)向，平等保護(hù)確實已委托他人甚至支付了相關(guān)費用的單證權(quán)利人的合法權(quán)益，若單證權(quán)利人能夠舉證其已就貨代事務(wù)委托他人，則可對抗上述一般原則。此種處理方案能夠有效平衡受益人與實際履行人的利益。相反，若簡單駁回，則對實際履行人有失公正。　　觀點二：依照證據(jù)規(guī)則，貨代作為權(quán)利主張方時，應(yīng)當(dāng)對誰委托他辦理貨代業(yè)務(wù)、誰與其成立貨代合同關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。不能認(rèn)為只要貨代履行了貨代事務(wù)就必須有人負(fù)責(zé)、無法認(rèn)定其他委托人時即由最終受益人負(fù)責(zé)。此種處理雖然在個案中體現(xiàn)了一定程度的公平，卻是以犧牲法律的剛性原則為代價的。觀點一實際上讓單證權(quán)利人承擔(dān)了否認(rèn)合同關(guān)系的舉證責(zé)任，于法無據(jù)。相反，讓貨代承擔(dān)對委托人舉證不能的不利后果，個案上似乎對貨代不公，實可促進(jìn)貨代證據(jù)意識、自我保護(hù)意識的增強(qiáng)，從而有利于整個貨代市場的健康發(fā)展，也有利于減少法院的訟累?！　×硗猓话愣?，相對于單證權(quán)利人，貨運代理人處于證據(jù)收集的優(yōu)勢地位；轉(zhuǎn)委托中貨主相對于貨代①、外貿(mào)代理中外貿(mào)代理人相對于廠家，均處于責(zé)任能力的優(yōu)勢狀態(tài)；因此，觀點一會形成不好的司法導(dǎo)向：為追求判決執(zhí)行的順利到位，貨運代理人完全可能隱瞞有關(guān)委托人、行為人的證據(jù)，而選擇向貨主/外貿(mào)代理人主張權(quán)利，從而增加單證權(quán)利人的訴訟風(fēng)險?！　【C合以往的審判實踐，我們采納觀點一。
　十七、對具體處理貨代事務(wù)的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人行為的法律效果歸屬如何認(rèn)定?
　　業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在與法人(其他組織)的勞動(勞務(wù))關(guān)系存續(xù)期間處理貨運代理事務(wù)的行為是職務(wù)行為，由法人(其他組織)對此承擔(dān)民事責(zé)任。  相對人對業(yè)務(wù)經(jīng)辦人與法人(其他組織)之間的勞動(勞務(wù))關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?　法人(其他組織)對業(yè)務(wù)經(jīng)辦人處理貨運代理事務(wù)的具體權(quán)限提出異議的，對此承擔(dān)舉證責(zé)任。　　法人(其他組織)認(rèn)為業(yè)務(wù)經(jīng)辦人處理貨運代理事務(wù)時勞動(勞務(wù))關(guān)系已終止的，對此承擔(dān)舉證責(zé)任。　　相對人因法人(其他組織)的行為，有充分理由相信業(yè)務(wù)經(jīng)辦人有權(quán)以法人(其他組織)名義對外開展業(yè)務(wù)的，業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的行為視為職務(wù)行為，法人(其他組織)對該行為承擔(dān)民事責(zé)任。[說明]　　大量的貨代糾紛是由于貨代從業(yè)人員流動頻繁、管理不力、操作手段多樣及業(yè)務(wù)員在行業(yè)中的重要地位(相對于單位，交易方更認(rèn)可具體經(jīng)辦人員)所引起的。審判實踐中，法人經(jīng)常提出以下抗辯：1、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人非其職員；2、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人做出具體行為時非其職員(如認(rèn)為經(jīng)辦人聯(lián)系并處理貨代業(yè)務(wù)時確屬法人職員，但事后簽署欠款確認(rèn)書已離職)；3、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人沒有處理某項事務(wù)的職務(wù)權(quán)限或超越職務(wù)權(quán)限(如只有權(quán)聯(lián)系業(yè)務(wù)，無權(quán)確認(rèn)債務(wù))。　　我們認(rèn)為：1、向法人主張權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)對業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的職務(wù)身份承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于法人的行為(如同期的他筆業(yè)務(wù)中認(rèn)可了該業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的身份或行為)，使其有充分理由相信業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的行為是職務(wù)行為的，應(yīng)由法人對業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的行為承擔(dān)民事責(zé)任，以保護(hù)交易安全和善意相對人的利益。職務(wù)行為的擬制很大程度上取決于審判人員對證據(jù)的綜合認(rèn)定以及基于經(jīng)驗法則的自由心證。2、同筆或同期業(yè)務(wù)中，相對方很難把握業(yè)務(wù)經(jīng)辦人身份的變化，在其對業(yè)務(wù)經(jīng)辦人曾經(jīng)的職務(wù)身份已完成舉證的情況下，就隨后該業(yè)務(wù)經(jīng)辦人身份變化的舉證責(zé)任，從距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、取得證據(jù)的難易程度、對證據(jù)的控制范圍等角度考慮，將身份變化(如離職)的舉證責(zé)任分配由法人承擔(dān)(如提供退工單等)，較為合理。3、如無相反證據(jù)，對職務(wù)權(quán)限的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從寬，做出對難以知情的相對方有利的解釋，業(yè)務(wù)經(jīng)辦人既然有權(quán)實際處理貨代事務(wù)(發(fā)出委托要約等)，應(yīng)當(dāng)推定其當(dāng)然有權(quán)簽署“欠款確認(rèn)書”和“對帳清單”，同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，指令付款結(jié)算方式(“飛單”情況下，將款項付至其他法人)等，讓法人承擔(dān)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人行為的風(fēng)險可以促使其加強(qiáng)管理，有利于規(guī)范市場?！　崉?wù)中大量因承包、掛靠、“部門印章”引發(fā)的爭議可以參照適用本條的規(guī)定。
　十八、受托人為處理貨運代理事務(wù)而墊付必要費用，是否必須事先征得委托人的同意?
受托人為處理貨運代理事務(wù)而墊付必要費用，即使事先未征得委托人的同意，委托人也應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息，但委托人提出相反證據(jù)的除外。[說明]　　就審判實務(wù)中委托人關(guān)于受托人“擅自代墊費用”的抗辯，有兩種觀點：　　觀點一：受托人的墊付行為應(yīng)事先征得委托人的同意，除非受托人因情況緊急不能及時與委托人取得聯(lián)系(但受托人須事后及時通知委托人)，或者委托人不能證明其已向相對人支付了應(yīng)付費用?！　∮^點二：委托人既然已委托受托人處理貨運代理事務(wù)，其應(yīng)當(dāng)明知受托人必然要墊付相關(guān)的必要費用，按照《合同法》的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付必要費用，在委托人沒有預(yù)付的情況下，受托人的墊付既是為了委托人的利益，也是完成受托事項所必須，符合貨運代理合同的目的，委托人應(yīng)當(dāng)返還，否則將使提前墊付費用的受托人處于不利地位。委托人在事后以墊付行為未經(jīng)其同意為由拒絕返還，有違誠實信用原則。當(dāng)然，委托人能夠舉證雙方約定墊付前必須征得委托人同意的除外。　　受托人沒有墊付費用的義務(wù)，可自行決定是否墊付。為完成受托事項而自行墊付的必要費用，委托人不得以僅未經(jīng)同意為由拒絕返還?！　∥覀冋J(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納觀點二。

　十九、代墊費用的利息應(yīng)自何時起算?
代墊費用的利息自費用支出之日起計算，另有約定的除外。[說明]　　就墊付費用的利息起算點，有兩種觀點：　　觀點一：無約定時，應(yīng)從受托人主張之日(如從委托人收到受托人發(fā)票之日)起計算?！　∮^點二：應(yīng)從費用支出之日起計算。受托人為了委托人的利益而墊付必要費用，實際上是委托人占用了受托人的資金，理應(yīng)從占用之日起計算該資金的法定孳息?！　∪綦p方約定了包干費，受托人本身就沒有將代墊費用和報酬分開計算的意思表示，該必要費用類似受托人的“成本”，其利息的起算點應(yīng)當(dāng)和報酬利息的起算點一致，即從受托人主張之日起計算?！　∪綦p方約定了費用返還或支付包干費的日期，自應(yīng)從約定之日起算。《合同法》對代墊費用的利息起算點未做規(guī)定，參考理論通說及有關(guān)立法例，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納觀點二。